|
Saddam: “Y después de mi muerte no quedará nada de Irak”. ¿En cuál medida se podría atribuir a las palabras de Saddam HUSSEIN al-TIKRITI (1937-2006, ahorcado) un carácter profético?
Víctor BUENO ROMAN [1]
Berlín
I. Saddam HUSSEIN: Su proceso y su ejecución:
El ex-Presidente de Irak, acusado de haber cometido crímenes de lesa Humanidad, fue ejecutado a la madrugada del 30 de Diciembre del 2006. Esta fecha es de un gran significado en el calendario lunar y en la tradición musulmanes, especialmente para los Sunitas, para la comunidad islámica a la que perteneciera el ex-Presidente Saddam HUSSEIN al-TIKRITI. Esta fiesta tiene un carácter sagrado entre los Sunitas y es conocida también con los nombres de “ La Gran Fiesta del Sacrificio” ( “Aid el-Kebil” ) o “Fiesta del Cordero” (“Aid el-Adha”) Esta celebración remite a un pasaje de la Biblia (véase: Génesis: 15-17), en el cual Abraham (Ibrahim entre los árabes) [2] tomara a Isaak, a su hijo menor (véase: Génesis: 21-22) , como ofrenda para el Dios Jahve, el cual quería poner a prueba la fe y la obediencia de Abraham (Parere Deo Libertas est / Obedecer a Dios es Libertad). Convencido Jahve de la sumisión del viejo Patriarca, desistió aquél del sacrificio humano y propuso un sacrificio animal. Abraham reemplazó a su hijo Isaak por un cordero. Saddam HUSSEIN es el cordero puesto sobre el Altar de la Democratia et Pax Americana. El ahorcamiento del ex-Presidente iraquí significa la aplicación de la Ley bíblica de Talión (“ojo por ojo, diente por diente”). [3]
Según la Ley del pueblo sunita, no se permite castigar o ajusticiar a un miembro de esta comunidad religiosa musulmana durante el día de la “Fiesta del Cordero”. Hacer caso omiso de esta disposición es violar una tradición, es romper con un tabú que puede acarrear consecuencias imprevisibles. La violación de esta Ley es, detto in alta voce, un desafío, es una provocación. De ahí que se tema cada vez más por una escalación en la espiral de violencia en Irak que comenzara con la invasión de este país árabe, llevada a cabo en Marzo del 2002 por las tropas norteamericanas e inglesas. Los seguidores de Saddam HUSSEIN han mostrado su pesar por la muerte de su líder y hablan de un proceso manipulado, de una venganza del grupo musulmán schiíta. Los Sunitas han amenazado con vengarse. Esta amenaza conlleva, a no dudarlo, más actos de terror y de vandalismo, de secuestros y de asesinatos. El refuerzo de las tropas usamericanas, ordenada recientemente por George Walker BUSH, es el reforzamiento de este temor.
II.- Manu militari et Ordo ad Chaos (Mano militar y Orden al Caos). Justicia del vencedor y algunos entretelones del proceso:
La presencia norteamericana de soldados en Irak es vasta y abrumadora. Los efectivos llegan a 140,000 y hace poco ha anunciado el Presidente norteamericano que no modificará su estrategia militar; antes al contrario, ha indicado él que incrementará a las tropas con 21, 500 efectivos más, de los cuales han arribado ya 3,000 en Irak. Y esto es, a mi parecer, una contravención de los hechos. Bush se comporta aquí como un autista y egocéntrico. El es el celador e impone su voluntad y su gusto, cuando no su capricho [4]. El rol de celador tipifica, igualmente, a todo tirano y autócrata, a todo dictador que imita al Cerberus del Hades griego.
Un hecho importante y muy significativo en esta política del texano y republicano Bush es el cese del General George William CASEY como Comandante en Jefe de las tropas norteamericanas y Jefe de la Fuerza Multinacional en Irak. El General Casey fue uno de los críticos de Bush con respecto a la presencia militar en Irak y uno de los que ha insistido en la posiblidad y/o necesidad del retiro paulatino de las tropas. Y lo del Informe de la “Comisión Baker / Hamilton” , publicado a comienzos de Diciembre del 2006 y entregado al Presidente Bush, ha quedado encarpetado. Los Acuerdos Internacionales, el respeto por los Derechos Humanos y el digno trato a prisioneros de Guerra han sido estrujados por el Gobierno Bush y arrojados In The Garbage Can. (cast. “en el tacho de basura”) como papel inservible. Las propuestas de la “Comisión Baker / Hamilton” en cuanto a la modificación de la estrategia militar y al retiro paulatino de Irak corroboran lo sugerido con mucha anterioridad por el General Casey. El querer recuperar la confianza de gran parte de la población norteamericana en su Presidente y la necesidad urgente para mejorar la imagen de los EE.UU en el mundo, medidas propuestas en el mencionado Informe, parece que no interesaran a Bush. [5]
A Saddam HUSSEIN se lo ejecutó porque un Tribunal iraquí lo halló culpable por la matanza de 148 schiítas en el pueblo de Dudschail [6]. Del mismo modo, se lo culpabilizó de haber violado a los Derechos Humanos, de haber encarcelado y matado- muchas veces incluso manu propria- a inocentes y/o opositores. Saddam HUSSEIN fue sometido a proceso judicial porque, al final de cuentas, había cometido masacres y crímenes de lesa humanidad. Ni los casos de la Guerra contra Irán (Septiembre de 1980- Agosto de 1988)- apoyada inoficialmente por los EE.UU. y que costara la vida a algo más de un millón de personas- ni la masacre a la población Kurda en Halabja en 1986 mediante la aplicación del gas de mostaza, fueron mencionados durante el proceso judicial. Acerca de la Guerra contra Irán recordará la lectora, recordará el lector, que para esta guerra contó Sadam HUSSEIN con el financiamiento clandestino de los EE.UU y con el visto bueno de la White House que se manifestara, en aquel entonces, con la visita del Enviado Especial para Irak Donald RUMSFELD, durante el Gobierno del Presidente demócrata James Earl “Jimmy” CARTER (1977-1981). El propósito estaba claro: Cobrar venganza por la ocupación de la Embajada norteamericana en Teherán y la toma de rehenes en 1979 [7] . El intento de liberar a los rehenes mediante operativos militares norteamericanos resultó un fiasco para el entonces Presidente Jimmy CARTER. La alianza entre Irak y los EE.UU. contra Irán se había trazado tres metas clarísimas: a) El contribuir a la restitución de la dignidad y credibilidad del Gobierno norteamericano; b) Resarcir al orgullo y a la honra anglosajonas y; c) Debilitar al régimen islamista de los Ayatollahs o acabar con él.
El juicio a Saddam HUSSEIN ha sido criticado por haber mostrado ciertas fallas; es más, se ha tenido la impresión que el proceso ha sido inhumano y precipitado [8], que al acusado se ha ofendido repetidas veces, tal como ello es percibido en el video clandestino filmado por un funcionario judicial schíita durante la ejecución. Por todo ello, se puede tener la opinión que había una prisa para la conclusión de este proceso. Hacer hincapié en lo de la matanza a los Kurdos en Halabja habría significado mencionar la ayuda y suministro técnicos que recibiera Saddam HUSSEIN de algunas empresas alemanas como la Siemens para la producción de este tipo de gas mortal. Al mismo tiempo, no se quería, por lo visto, que se insistiera en lo de la Guerra contra Irán que fuera a todas luces una violación de acuerdos internacionales y un crimen de lesa Humanidad. Insistir en lo de Irán habría supuesto que Saddam HUSSEIN tuviera el derecho y la libertad para argumentar sobre las causas de su guerra y, sobre todo, para mencionar nombres de paises y de instituciones, de empresas y de personas que veían con simpatía a esta campaña bélica e indirectamente la apoyaban. Los EE.UU no habrían salido bien parados de esta revelación ante el Juez iraquí: Irán tenía una deuda no saldada con este país anglosajón y Saddam HUSSEIN había sido para “América” “The Roguisch Boy For The Dirty Job”. (cast. “El chulo para el trabajo sucio”), así como lo fuera el General Manuel Antonio NORIEGA de Panamá, conocido con el apelativo de “Cara de piña” por las cicatrices en su rostro dejadas por la viruela y que había cooperado con varios Gobiernos de los EE.UU. Noriega cayó en desgracia en la década de los ochenta y fue derrocado y apresado por los marines norteamericanos en Diciembre de 1989 [9]. A Manuel A. NORIEGA y a Saddam HUSSEIN une algo en común: Ellos sirvieron a los intereses de los EE.UU. , se rebelaron cual ángel Luzbel y cayeron en desgracia. Y como sabían mucho sobre los “tejes y manejes” de la política y de la estrategia militar norteamericanas constituían un peligro, eran una bomba de tiempo: Su memoria era un desafío. Por tal razón, fueron barajadas diversas medidas para su neutralización, según el caso: Mordaza, encarcelamiento o eliminación física. El asesinato del ex-agente del Komitet Gosudarstwennoj Besopasnosti (KGB) Alexander LITWINENKO en Noviembre del 2006 en Londres que, ya se sabe hoy, no estaba tan libre de culpa respecto a la eliminación de opositores o de rebeldes tschechenos, encaja en ese método del “Tribunal del Santo Oficio”: “¡Dentro de la Iglesia, todo; fuera de ella, nada!” . Los Partidos Comunistas de corte stalinista reemplazaron en esta exhortación lo de “Iglesia” por “Partido”. [10]
III.- La Guerra Civil y los peligros de Balcanización. La tropa norteamericana en su rol de comadrona (The US Army as Mid Wife) :
El filósofo y escritor español don Miguel de UNAMUNO (1864-1936) tuvo una conducta valiente y consecuente frente a los Falangistas del Generalísimo Francisco FRANCO BAHAMONDE (1892-1975) durante la Guerra Civil española (1936-1939), cuando aquéllos irrumpieran en el Auditorio de la Universidad de Salamanca vociferando “¡Abajo la República!”. “¡Viva la muerte!”. Unamuno, por aquel entonces Rector de la Universidad, no se amilanó ante la pose y amenaza de los soldados y esbirros franquistas. Unamuno, con serenidad y sobriedad, aclaró a los fascistas: “Ustedes podrán ganar la guerra y podrán apoderarse del poder porque poseen la fuerza de las armas; pero nunca convencerán, pues para ello les falta los argumentos necesarios y la fuerza de la razón”. [11]
La guerra contra el Irak tuvo como base una mentira; esto es, que Saddam HUSSEIN estaba en posesión de armas de destrucción masiva y que tenía contactos con los terroristas de Al Qaeda y que, por tanto, ponía en peligro a la paz mundial y a la seguridad de los EE.UU. El conocido dicho latino “Inter Arma silent Leges” (cast. “Por entre las Armas callan las Leyes”) se impuso al final. Ni los propios emisarios de George Walker BUSH, que asumieran las investigaciones del sueco Hans BLIX y del egipcio Mohammed el-BARADEI, encontraron rastro alguno de armas de destrucción masiva. Bush utilizó la razón de la fuerza, pero él no ha convencido ni convencerá sobre las causas de su guerra. Bush no es ni un Gobernante serio ni un político de peso; él es un fabulador improvisado y de mal gusto. El confunde ficción literaria con realismo político.
Saddam dijo poco antes de ser ajusticiado, que después de su muerte desaparecerá Irak como Nación, como país. Y en esto no creo yo que él se haya equivocado. La resistencia sunita no cesará y el envío adicional de 21, 500 soldados norteamericanos a Irak es una muestra de la severidad e intransingencia de Bush. Esa medida anuncia y reconoce que nuevos y violentísimos enfrentamientos habrá en Irak. Así no se contribuirá ni a la democratización ni pacificación. Lo de Saddam ha echado más leña al fuego y ya han comenzado los actos de venganza sunita.
Yo estoy en contra de la pena de muerte y soy de la opinión que si se acusaba a Saddam por crímenes de guerra y delitos de lesa Humanidad, debió ser el Tribunal Penal Internacional de La Haya (Paises Bajos) que debió hacerle el proceso, así como a Slovodan MILOSEVIĆ y a otros políticos y Generales croatas. Este Tribunal, que fuera creado en 1998, especifica sus funciones y características en el “Estatuto de Roma” que no fue ni firmado ni ratificado por naciones como los EE.UU. , Rusia, China, Japón, Israel e Irak.
El peligro de Balcanización de Irak se perfila cada vez más como un resultado inevitable por las guerras intestinas. Las metas de Bush- Freedom, Justice and Democracy- no han sido realizadas. El que exista un Presidente, un jefe de Gobierno y un Parlamento no ha hecho, no hace de Irak una Democracia, pues el elector no hace a la Democracia, sino el ciudadano. La Democracia se debe basar sobre la formación de una ciudadanía integral; esto es, donde haya goce pleno y efectivo de los Derechos Civiles, Políticos y Sociales. La meta debe ser, pues, pasar de una Democracia electoral a una Democracia de ciudadanía. Y de esto hay poco en Irak actual, para referirnos esta vez únicamente a un país del Cercano Oriente. Los Schiítas ejercen poco a poco cierto poder y control en Irak. La guerra fratricida continuará y al gobierno no quedará otra alternativa que emplear la fuerza; esto es, gobernar como una dictadura à la Pinochet en Chile o à la Videla en Argentina: Con suspensión de garantías individuales y toques de queda, cercado policial o militar (de edificios, manzanas o bloques vecinales) con fines de allanamiento domiciliario, requisas y secuestro, instalación de escuchas y espionaje, purga en la administración y restricciones y/o prohibición para el ejercicio profesional (alemán: “der Berufsverbot”) para todo aquel que, de un lado, sea tildado de ser enemigo del Estado, de la Constitución y del Gobierno; de otro lado, de ser sospechoso sunita y/o terrorista. Cargos como ser simpatizante de Osama Bin Laden y de Al Qaeda o potencial seguidor del radical Presidente iraní Mahmoud AHMADINEDSCHAD darán el resto.
La Guerra Civil no será el único problema, sino el detonante para la implosión del país. Irak será subdividido entre tres minipaises: Al norte que será la región de los Kurdos; al centro, destinada a los Sunitas y el Sur fijado para los Schiítas. Turquía no va a permitir que a sus fronteras del Suroriental nazca un Estado kurdo que pueda influir en la población turca de origen kurdo en Anatolia. Los peligros de una invasión turca en el norte del ex-Irak serían más que posibles. Los Schiítas pueden formar una Confederación con Irán por la tradición histórica y por los lazos religiosos y culturales. Irán vería con buenos ojos la ampliación de su territorio que redundaría en una mayor presencia e influencia en el Golfo Pérsico. De esta posible división saldrían perdiendo los Sunitas. Aquí tal vez se establezcan otras Fuerzas de Pacificación, a fin de garantizar cierta paz y cierta seguridad en Bagdad. Esto no es muy seguro, pues los Sunitas no van a aceptar de ningún modo su ghetoización al centro de Irak y su empobrecimiento, pues los yacimientos petrolíferos y otras riquezas de Irak se hallan en el Norte (Mossul, Kirkuk y Samarra en la región de los Kurdos ) y en el Sur (Amara, Nasiriya y Basra en la región de los Schiítas). Una versión iraquí del “Acuerdo Nacional de Líbano” de 1943, ratificado en 1990, sobre la participación de las diferentes comunidades religiosas en el Gobierno y en el Parlamento (para la distribución de cargos administrativos y reparto de curiles) sobre la base del índice demográfico y representatividad religiosa, no funcionará en Irak. Ya se está viendo que la minoría schiíta en Líbano dejó de ser tal y reclama, con justicia y con derecho (de iure) , la revisión, cuando no la modificación, de ese viejo “Acuerdo” que no corresponde más a la evolución demográfica en Líbano. El verdadero poder en este país árabe recae en las minorías de Maronitas y Cristianos. Estos se oponen, tajantemente, a las propuestas y exigencias schiítas. Y esto es una de las causas en la lucha por el poder. La intranquilidad social y la inestabilidad política al interior del país se manifiestan en las protestas callejeras, en secuestros y atentados. De ahí a afirmar que detrás de todo está Siria, no es sólo arriesgado e interesado, sino ello corresponde a un prejuicio y a una específica estrategia geopolítica: El sopesar una posible intervención en Siria. Esta posibilidad, como la que está barajando Israel para bombardear a las instalaciones de procesamiento de uranio en Irán [4], hace pensar que se avecinan nuevos y muy trágicos acontecimientos en el Cercano Oriente. Se impondrá, entonces, no la fuerza de la razón, sino la razón de la fuerza. Y aquí es menester recordar que “el sueño de la razón produce monstruos”, tal como titulara a uno de sus famosos cuadros el pintor español Francisco José de GOYA y LUCIENTES (1746-1828).
Notas:
[1] Victor BUENO ROMAN es poeta, crítico literario, ensayista y traductor peruano con obra publicada. Fue
catedrático de Literatura en Lima y Ayacucho. Reside en Berlín, fue profesor de castellano como lengua
extranjera en varias ciudades alemanas y escribe análisis político sobre América Latina y el Cercano Oriente.
[2] Abraham es el tronco común de Judíos (descendientes de Isaak, del hijo menor de Abraham y Sarah / Saraj / Sarai) y de Arabes (de los descendientes de Ismail, del hijo mayor de Abraham y de la egipcia Hagar que era esclava de Sarah). El viejo Patriarca es, según la Biblia, descendiente directo de Sem que a su vez fuera descendiente de Noah / Noé (véase: “La Biblia”. El Antiguo Testamento: Génesis o Primer Libro de Moisés, 9-10). De ahí que Judíos y Arabes pertenezcan, por igual, a la raza y al pueblo semitas, por ser descendientes de Sem. Por tanto, hablar de antisemismo para referirse al antijudaísmo (a una forma concreta de Xenofobía), es un exclusivismo no sólo arrogante, sino también cuestionable. Algo similar, como un caso intencionado de reduccionismo y apropiación unilateral, se ve cuando los EE.UU. de Norteamérica, como país y como Nación, se autodenominan América; es decir, un Estado que se apropia del nombre de todo un Continente. Este error es reproducido en muchos países de Europa. En términos de Retórica y de Preceptiva Literaria se conoce a este recurso, típico para la poesía y para la fábula, con el nombre de Sinécdoque ( “de la parte al todo”).
[3] Lo de Talión remite al método homeopático conocido como “Similia similibus curantur” (cast. “Curar al mal con el mal mismo”), aquí ciertamente deformado. En el caso de Saddam: “Quien a hierro mata, a hierro también muere”.
[4] No se olvide que el Gobierno israelí de Jitzhak NAVON (Presidente) y Menachem BEGIN (Jefe de Gobierno) envió a sus Aviones F-16 para bombardear al reactor nuclear iraquí de Osirak, cerca de Bagdad, en Junio de 1981, so pretexto de una amenaza de Irak. Esta acción, denominada “Operation Opera” , fue por demás prepotente, agresora y repudiable. El Gobierno de Israel la definió como “un operativo quirúrgico de precisión”.
[5] El actor y director de cine Clint EASTWOOD (*1930) ha manifestado hace poco en una entrevista otorgada al semanario “Stern” de Hamburgo con motivo de la presentación en Berlín de su última película “Flags Of Our Fathers” (cast. “Las banderas de nuestros padres”) que los EE.UU. continuarán desangrándose en Irak merced a la invariable (dígase terca y obnubilada. VBR) política de su Presidente. Eastwood resumió su opinión sobre Bush y su reciente envío de soldados como sigue: “Was zur Hölle machen wir dort bloß? Ich war nie für diesen Krieg (...) Ich sah keinen Anlaß dafür. Ja, ja die Massenvernichtungswaffen. Selbst wenn sie existierten, hätten wir einen anderen Weg finden müssen, an sie heranzukommen“. (cast. “¿Qué diablos hacemos, pues, nosotros allí?. Yo nunca estuve a favor de esa Guerra (...) Yo no he encontrado ningún motivo. ¡Ah, sí! Las así llamadas armas de destrucción masiva. Incluso si ellas hubieran existido, habríamos nosotros tenido que emplear otros métodos para hallarlas.”). Véase: “Stern”. Nr. 4, del 18.01.07, pág. 124.
[6] Junto a Saddam HUSSEIN fueron hallados culpables, y ahorcados posteriormente, Barsan Ibrahim al-TIKRITI (ex-Jefe del Servicio Secreto y medio hermano del ex-Presidente) y Awad al-BANDAR (ex-Presidente del Tribunal Revolucionario).
[7] Formulado esto en términos administrativo-burocráticos fue Rumsfeld un sello, una firma que validó y autenticó “notarialmente” al documento “Guerra contra Irán”. En términos lingüísticos, fue Rumsfeld el sello o Sémantron (gr. σημαντρον) que portaba un Significado concreto y unívoco.
[8] Políticos y personalidades de diferentes países, así como diarios serios y de prestigio internacional, hicieron público su desacuerdo con esta ejecución. La crítica no causó impacto alguno ni en Bush ni en el Gobierno y Tribunal iraquíes. Sobre el tema, puede consultarse el Resumen de la Prensa Nacional e Internacional en castellano publicado por la Cadena de Radio y Televisión Alemanas para el extranjero, conocida como “Die Deutsche Welle” (cast. “La Onda Alemana”): www..dw-world.de/dw/article/0,2144,2295066,00.html . Asimismo, véase también: www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2295827,00.html.
[9] La invasión a Panamá y el derrocamiento de Noriega fueron ordenados por el ex- Jefe de la CIA y Presidente republicano George Herbert Walker BUSH (1989-1993). La operación fue denominada “Operation Just Cause” (cast. “Operación Causa Justa”). Noriega cumple hasta hoy una condena de cuarenta años de prisión en Miami por corrupción y tráfico de drogas. Represión y violación de Derechos Humanos, así como usurpación del Poder, parece no jugaron ningún rol para su apresamiento, juicio y condena. En el lenguaje coloquial de Iberoamérica se denomina a esta persona de conducta lacaya “tonto útil” (alemán: “ der nützliche Idiot”).
[10] El método de limpieza y neutralización (alemán: “Jemanden unschädlich machen” / Hacer a alguien inofensivo) fue practicado en Alemania por los Nazis (por ejemplo para la eliminación del Jefe de la SA / Sturmabteilung Ernst RÖHM en 1934) y por Stalin en la Unión Soviética mediante la Tschitska / Limpieza (por ejemplo para los Procesos de Moscú de 1936 y para el asesinato de la vieja Guardia Bolcheviki, en la cual se hallaba, entre otros, el Fundador y Jefe del Ejército Rojo Lew DAWIDOWISCH BRONŠTEIN, llamado “Trotzkij”, asesinado en Coyoacán-México en 1940 por el español Ramón MERCADER que era Agente del servicio secreto soviético GPU). Y sobre ofensas y calumnias, limpieza y purga al interior del Partido Comunista Español (PCE) , sobre su ex-Secretario General Santiago CARRILLO (*1915 ) y sobre la figura cuasi mítica del PCE Dolores IBARRURI, llamada “La Pasionaria” ( 1895-1989 ), véase: “Autobiografía de Federico Sánchez”. Testimonio. Editorial Planeta, Barcelona 1977, cuyo autor es el novelista, ensayista y autor de guiones cinematográficos hispano-francés Jorge SEMPRUN (*1923).
[11] Estas parecen haber sido las palabras de Unamuno que yo recojo de lo que cuenta la tradición literaria. Yo lamento, sinceramente, no poder ofrecer a la lectora, al lector, la fuente exacta.
|
